Les critiques de Bifrost

[Critique commune à An Informal History of the Hugos.]

Si vous avez lu Morwenna, vous ne serez pas surpris d’apprendre que son autrice est une lectrice vorace de SF, de fantasy et de fantastique. C’est aussi une blogueuse qui se fait une joie de partager ses coups de cœur et ses coups de griffes — en toute subjectivité, ainsi qu’elle le proclame. Les livres que nous allons évoquer sont en quelque sorte les florilèges de deux séries de blogs sur ses relectures, car oui, Jo Walton relit souvent, peut-être autant qu’elle lit.

Le premier porte sur des ouvrages qui l’ont marquée, souvent anciens, pas toujours d’Imaginaire — avec quelques échappées vers des sujets plus généraux (la Singularité, SF et mainstream…), et aussi un ou deux poissons d’avril. Elle y aborde plus de cent cinquante titres, consacrant plusieurs chapitres à certaines de ses séries préférées (« L’Alliance-Union » de C.J. Cherryh, « Vlad Taltos » de Steven Brust…), décortiquant leurs modes de narration et conseillant la bonne façon de les aborder (par quel livre commencer, et caetera).

Le titre du second parle de lui-même. Afin de mettre en perspective l’histoire du prix Hugo, de réfléchir à la pérennité des textes couronnés — et aussi de râler contre les récompenses qu’elle juge imméritées —, l’autrice a examiné en profondeur chaque millésime, de 1953 (création du prix) à 2000 inclus (elle ne souhaitait pas aborder les années ultérieures, où elle faisait parfois partie de la sélection).

Dans les deux cas, donc, il s’agit d’un recueil de billets de blogs, mais avec quelques différences. Dans What Makes This Book So Great, Walton n’a pas repris les commentaires des internautes, alors que dans An Informal History of the Hugos figurent des remarques pertinentes, notamment du regretté Gardner Dozois et de Rich Horton, qui fut longtemps critique dans la revue Locus et a composé quelques anthologies. Par ailleurs, ce dernier livre contient pour chaque année la liste des lauréats et des nominés — pas toujours exempte d’erreurs, soit dit en passant. Alors que Jo Walton se concentre uniquement sur la catégorie « roman » — elle rédige une critique détaillée du lauréat quand elle l’a lu mais parle aussi de quelques candidats malheureux, et quand elle ne l’a pas lu et que rattraper son retard lui aurait pris trop de temps, elle relaie les opinions de divers critiques —, Dozois et Horton donnent leur opinion sur les textes courts dans les commentaires.

Si on n’est pas ici dans le registre de la critique… disons, professorale à la John Clute, Jo Walton fait preuve d’une finesse d’analyse, d’une clarté dans l’exposition et d’un enthousiasme certain — dans l’éloge comme dans la démolition — qui rendent ces deux ouvrages hautement recommandables aux lecteurs anglophones, dont la PAL risque d’être affectée. Signalons qu’un fan a eu la bonne idée de rassembler sur un site une grande partie, peut-être même la totalité, des billets de blog ici repris (< https://michaelcross.me.uk/ jowalton/ >). L’exploration en est un peu ardue, mais ça vaut largement le détour.

Quelles leçons Jo Walton a-t-elle tirées de son marathon sur le Hugo ? Plusieurs, que je vous laisse le soin de découvrir, mais la plus étonnante est sans doute celle-ci, formulée en deux temps : « J’ai appris que la novella est systématiquement la catégorie qui m’inspire le plus d’enthousiasme, ce que je n’aurais jamais deviné avant cela. » Et, un peu avant : « Quelqu’un devrait publier un recueil de toutes les novellas nominées, ou alors des e-books, ou quelque chose comme ça. Cela ferait un formidable Club du Livre. (Novella Club ?) »

Quelle idée lumineuse !

Jean-Daniel Brèque